La Ligue nationale doit-elle se moderniser? *VIDEO*

(CKAC)- Si la NFL prend plein avantage de la technologie disponible pour s'assurer que les bonnes décisions sont prises sur le terrain, la Ligue nationale de hockey traîne de la patte dans ce genre de dossier.

Encore une fois hier, le résultat du match Red Wings/Stars a été influencé par une autre mauvaise décision des arbitres. Pavel Datsyuk a déjoué Marty Turco, mais l'arbitre a refusé le but croyant que Tomas Holmstrom avait effectué de l'obstruction envers le gardien. La séquence ne s'est jamais rendue au juge vidéo, car ce genre de séquence ne peut faire l'objet d'une révision selon le règlement. Si le but est de rendre la bonne décision, surtout en série, ne devrait-on pas donner au juge vidéo l'option de réviser tout but controversé?

Visionnez le but à 1:39 de ce vidéo.


Le jeu est-il tout simplement rendu trop rapide pour que des humains puissent rendre la bonne décision constamment sans endommager la réputation du sport? Les joueurs sont plus rapides que jamais, le jeu se développe à une vélocité jamais vue et les joueurs sont tous plus gros. Il est donc de plus en plus difficile de bien voir un jeu sur lequel la bonne décision doit être prise en une fraction de seconde.

L'analyste hockey à CKAC Dany Dubé proposait de donner, à chaque entraîneur, la possibilité de demander la reprise vidéo sur une punition flagrante. Ce genre de règlement a vu le jour pour la première fois dans la NFL. Un entraîneur pourrait donc demander la reprise vidéo lorsqu'il aperçoit une punition qui n'a pas été décernée. S'il perd le «Challenge», c'est son équipe qui se retrouve au cachot pour deux minutes pour avoir retardé le match. C'est une idée qui devrait être considérée pour espérer voir une équipe victime d'une mauvaise décision se rendre justice.

Pourquoi ne pas avoir un arbitre sur la passerelle qui pourrait lui aussi décerner des punitions? Avec l'aide d'un juge vidéo, pendant même que le jeu se poursuit, l'arbitre pourrait s'assurer d'avoir bien vu la séquence et, lorsque le sifflet se fait entendre, il pourrait communiquer avec le banc des punitions pour décerner sa punition.

Si jamais il y a but; le but compte, étant donné que la punition vient d'en haut, et le joueur puni va s'asseoir pour 2 minutes. Certains diront que cette nouvelle réglementation viendrait ralentir le jeu, mais avec des prolongations de 3 ou 4 périodes supplémentaires, je crois que les partisans seraient prêts à faire ce sacrifice au détriment de voir leur équipe se faire éliminer à cause d'une mauvaise décision. Un parfait exemple est le but marqué face à Cristobal Huet lors du match numéro sept entre les Capitals et les Flyers. Washington a fini par en payer de sa peau.

Visionnez la séquence à 2:39 de ce vidéo.


Au baseball, on a demandé aux arbitres de mettre leur ego de côté et de s'assurer de donner la bonne décision. Depuis 2 ans, on voit beaucoup plus souvent le quatuor d'arbitres se regrouper pour donner la meilleure décision possible, même s'il faut renverser la décision originale. Au hockey, on voit rarement ce genre de comportement. Les arbitres semblent plutôt mettre leur ego en priorité, devant même l'intégrité du sport.

Avec la technologie HD disponible dans tous les amphithéâtres, la Ligue nationale devrait trouver, par tous les moyens, la façon de minimiser la marge d'erreur. En bout de ligne, tout ce que les partisans veulent, ce sont des décisions qui s'approchent le plus possible de la réalité. Pour l'instant, la technologie n'est pas suffisamment utilisée pour assurer aux partisans que le but ultime de la ligue est de s'assurer que l'on cherche à avoir la bonne décision à tout coup.

Jeremy Filosa / CKAC Sports